Príkladom je moja kniha The Curse of Cash (Prekliatie peňazí) z roku 2016, v ktorej som skúmal minulosť, prítomnosť a budúcnosť peňazí. Po jej vydaní som dostal viac ako 20 vyhrážok smrťou, niektoré zjavne od drogových dílerov a majiteľov zbraní, ktorých pobúrila moja výzva na postupné zrušenie 100-dolárových bankoviek, a iné od „kryptoevanjelistov“, ktorí moju podporu regulácie považovali za akt vlastizrady. Napodiv mi tieto vyhrážky neprekážali až tak, ako by sa dalo očakávať. Akokoľvek boli niektorí z týchto ľudí nechápaví, aspoň pochopili argumenty knihy – iba s nimi vehementne nesúhlasili.
Veľký dlh a rast HDP
To isté sa nedá povedať o rozruchu, ktorý v roku 2013 vyvolala moja práca s Carmen M. Reinhartovou. Ešte v roku 2010 sme uverejnili šesťstranový konferenčný príspevok Rast v čase dlhov. Traja ekonómovia z Massachusettskej univerzity v Amherste tvrdili, že obsahuje viacero „chýb“, ktoré údajne navádzali politikov v Európe a USA, aby po globálnej finančnej kríze prijali škodlivé úsporné opatrenia. Následné rozhorčenie podporilo falošný príbeh, ktorý pretrváva dodnes. V skutočnosti náš dokument obsahoval len jednu chybu. Podstatné je, že táto chyba sa neobjavila v plnom znení upravenej časopiseckej verzie uverejnenej v roku 2012, ktorá bola založená na oveľa väčšom a celistvejšom súbore údajov. Ako vtedy poznamenal Michael J. Boskin zo Stanfordu, nie je takmer ničím výnimočným, že predbežný výskum prechádza počas procesu revízie opravami.
Obe verzie článku dospeli k rovnakému všeobecnému záveru: vo všetkých vyspelých ekonomikách sa obdobia veľmi vysokého verejného dlhu zvyčajne zhodujú s pomalším hospodárskym rastom. Samozrejme, toto zistenie neznamená, že deficity škodia krátkodobému rastu o nič viac, ako keď si požičiavate na kúpu niečoho, čo sa vám páči, no robí vás nešťastnými. Znamená to len, že dlhodobé bremeno dlhu môže mať negatívny vplyv na budúcu prosperitu.
Stimulovanie ekonomiky počas poklesu je síce dôležité, ale jeho veľkosť treba kalibrovať, najmä ak vedie k veľmi vysokému zadlženiu.
V analýze sme rozdelili krajiny do dvoch skupín: krajiny s úrovňou dlhu nad 90 % HDP a krajiny s úrovňou dlhu pod 90 % HDP. Hranica 90 % však nikdy nebola „hranicou“, pri ktorej sa rast náhle zrúti; bolo to len rozdelenie, ktoré má ilustrovať, že krajiny s vysokým dlhom (ako skupina) dosahujú priemerne slabšie výsledky. Ako sme opakovane vysvetľovali, ak dlh dosiahne 90 % HDP, neznamená to kolaps rastu – rovnako ako u ľudí, ktorí jazdia mierne nad povolenou rýchlosťou alebo ktorých hladina cholesterolu je tesne nad odporúčaným rozpätím, sa okamžite dramaticky nezvyšuje riziko nehody či infarktu.
Existujú závažné teoretické dôvody, prečo môže vysoký dlh obmedzovať ekonomický rast. Veľké vládne pôžičky môžu vytláčať súkromné investície, pričom dane potrebné na obsluhu tohto dlhu často narúšajú hospodársku súťaž. A keď je dlh už vysoký, vlády majú menší fiškálny priestor na reakciu na krízy alebo investície do infraštruktúry.
Kríza žiada kompromisy
Keď polemika utíchla a výskumníci začali skúmať naše údaje spolu s novšími súbormi údajov, dôkazy, ktoré sa objavili, do veľkej miery potvrdili naše pôvodné závery. Pozoruhodné je, že sme nikdy netvrdili, že existuje príčinná súvislosť, hoci s ďalším vývojom literatúry sa pravdepodobne vyrieši aj táto otázka.
Najškodlivejším skreslením bolo tvrdenie, že sme nejakým spôsobom obhajovali úsporné opatrenia, hoci tento pojem ani slovo sa v našej práci nikde nevyskytovali. V skutočnosti sme sa previnili tým, že sme naznačili, že medzi dlhom a rastom môže existovať kompromis. Stimulovanie ekonomiky počas poklesu je síce dôležité, ale jeho veľkosť treba kalibrovať, najmä ak vedie k veľmi vysokému zadlženiu.
V skutočnosti naša kniha z roku 2009 Tentoraz je to inak (napísaná skôr, ako sme sa neskôr zaoberali dlhom a rastom) ukázala, že finančné krízy si takmer vždy vyžadujú prudký nárast verejného dlhu – toto zistenie mnohí tvorcovia hospodárskej politiky využili pri argumentácii za väčšie stimuly po kríze v roku 2008. Tvrdili sme, že vlády, ktoré čelia dlhovej kríze, sa často uchyľujú k „heterodoxným“ riešeniam namiesto toho, aby sa spoliehali výlučne na konvenčné menové a fiškálne opatrenia. Obhajoval som tiež čiastočné odpustenie dlhu (výmenou za majetok) pre amerických dlžníkov rizikových hypoték a pre vysoko zadlžené juhoeurópske ekonomiky.
V počiatočných fázach krízy v roku 2008 som dokonca navrhol, aby centrálne banky dočasne uvoľnili svoje inflačné ciele ako menej bolestivý spôsob znižovania zadlženosti svojich ekonomík. Táto myšlienka bola v tom čase považovaná za rúhavú, ale odvtedy sa presadila. Znamenajú tieto myšlienky a návrhy presadzovanie úsporných opatrení alebo uznávajú bohatšiu ponuku politických možností ako klasický keynesiánsky prístup, ktorý až dodnes až príliš dominuje v odborných diskusiách?
Možno je to tentoraz inak. Po tom, čo som si zvykol na skresľovanie, ktoré je cenou za zaujatie centristických postojov v ére kultúry rušenia (cancel culture), som bol príjemne prekvapený prijatím mojej najnovšej knihy Náš dolár, váš problém. Recenzenti, autori rozhovorov a komentátori z celého ideologického spektra sa ňou vážne zaoberali a ocenili analýzu silných a slabých stránok globálneho finančného systému založeného na dolári. Je pozoruhodné, že táto otvorenosť sa rozšírila dokonca aj na niektorých kritikov z tábora úsporných opatrení. To ma núti myslieť si, že možno existuje nádej na rozumnejšiu diskusiu v budúcnosti – aj keď nemám veľké očakávania.
© Project Syndicate 1995–2025
www.project-syndicate.org
