Pôjde totiž o prácu vynútenú existenčným ohrozením a ľudia, ktorí ponúknutú prácu odmietnu, ostanú úplne bez prostriedkov. Na obavy z neústavnosti zákona boli aj ďalšie dôvody a na Ústavný súd prišli dve podania. To rozsiahlejšie vypracované Verejnou ochrankyňou práv dodnes čaká na prijatie. O podaní od poslancov Národnej rady zastúpených exministrom práce Jozefom Mihálom Ústavný súd rozhodol minulý týždeň. Na neverejnom zasadnutí ho zamietol.
Tlačová správa nehovorí o dôvodoch zamietnutia ani o dôvodoch odchylného stanoviska sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej. Ktovie, či sa ich dozvieme, veď pojednávanie bolo neverejné, z iných Ústavný súd zverejňuje aj zvukové záznamy. Ak pre jeho rokovanie platia obdobné pravidlá, aké ustanovuje občiansky súdny poriadok, potom je len zopár dôvodov pre neverejnosť pojednávania: ak by sa verejným prejednaním veci ohrozila ochrana utajovaných skutočností, obchodné tajomstvo, dôležitý záujem účastníkov konania alebo mravnosť.
Ktorý z týchto dôvodov mohol viesť ctených sudcov k rozhodnutiu urobiť neverejným pojednávanie o tom, či je v súlade s ústavou nechať obyvateľa tohto štátu bez prostriedkov a či zákon má zaručovať rovnaké pravidlá pre všetkých. Chudoba na Slovensku predsa nie je utajovanou skutočnosťou. O obchodné tajomstvo či dôležitý záujem účastníkov konania tu tiež nejde.
Opoziční poslanci vo svojom podaní netajili, že ich netrápi zaistenie holej existencie ľudí bez práce. Nedopustili sa v ňom sentimentálneho výlevu či nepatričnej solidarity s chudákmi, ktorá by ich kompromitovala pred pravicovými voličmi. Naopak, výslovne uviedli, že v zásade s podmieňovaním najzákladnejšej sociálnej ochrany súhlasia, no prekáža im zrejmý nesúlad zákona s Ústavou, ktorá nateraz o garancii existenčných podmienok hovorí.
Utajené možno mali zostať mená expertov, ktorí Ústavný súd ubezpečili, že základné životné podmienky sú zaistené aj pri príjme nula eur a že prežiť sa dá aj podľa jedálneho lístka smetných kontajnerov. Myslím, že expertov nebolo ani treba. Veď hneď na druhý deň po verdikte mohli sudcovia s ostatným národom vidieť v súkromnej televízii, že usilovným preberaním kontajnerov si i po strate dávok rodina z Jarovníc zabezpečí prežitie.
Ostáva zrejme dôvod mravnostný. Podľa českého odborníka na sociálnu politiku Vladimíra Rysa stav sociálnej ochrany vypovedá najmä o mravných záväzkoch spoločnosti k svojim členom. V prípade nášho zákona o pomoci v hmotnej núdzi a jeho definície základných životných podmienok (jedno teplé jedlo denne, prístrešie a ošatenie) sa o vysokej mravnosti nedá hovoriť. Ľuďom garantujeme práva na úrovni tých poskytovaných v zvieracích útulkoch. Pojednávanie, ktoré viedlo Ústavný súd k rozhodnutiu odobriť aj stratu garancie týchto práv, sa od pornografie nelíši.