Ťarcha dôkazov proti Kiskovi v celej kauze je taká veľká, že Kiska by mal podať demisiu. Tento záver vychádza len a len z faktov celého prípadu. V čom je to teda všetko až také závažné? Veď Kiska najnovšie tvrdí, že je obeť rovnako ako Franc. Len na pripomenutie, k tomuto postoju sa Kiska dostal po tom, čo predtým vyhlasoval, že Franc je nedbalý vlastník, nikdy o ňom predtým nepočul a pýtal sa, prečo s tým všetkým prišiel až po toľkých rokoch, keď sa to udialo v roku 1999.
Keď teda už aj Kiska priznáva, že Franca obtiahli, otázka znie: Kto Franca obtiahol? Kiska tvrdí, že on nie. Naozaj? Tu sú fakty. Podľa výpovedí na súde sa Kiska prišiel najprv pozrieť na iný pozemok vo Veľkom Slavkove, a to na návrh jeho obchodného partnera. Ten mu mal ponúknuť aj ďalší pozemok – pôvodne Francov. Ak by sme danej verzii uverili, Kiska by musel vo Veľkom Slavkove byť po 3. júni 1999 a veci by odvtedy museli ísť expresne rýchlo. Práve 3. júna firma Agras zjavným podvodom na katastri získala Francov pozemok vydržaním bez toho, aby Franc o tom vedel.
Andrej Kiska nekonal v kauze pozemkov zubára Jána Franca v dobrej viere, preto súd oprávnene prehral.
Kiska o podvode na Francovi vedieť mohol, keďže od Agrasu kupoval iný pozemok a s ľuďmi z danej firmy sa poznal. Rovnako sa s nimi poznal aj spomínaný Kiskov obchodný partner, ktorý tiež robil s ľuďmi z Agrasu. Následne 22. júla Agras previedol pozemok na možného bieleho koňa – ďalšieho človeka, ktorý v danom čase robil pre Kisku. Obaja sa tiež poznali. O šesť dní na to od možného bieleho koňa pozemok kúpil Kiska. Podpísal zmluvu, ktorá bola doškrtaná a nebol k nej priložený ani len list vlastníctva. Kiska priznal, že vedel, že pozemok išiel od Agrasu, mohol si teda na katastri ľahko overiť, že ten ho podozrivo rýchlo vydržal. Všetky tieto okolnosti sú podľa Kisku z jeho strany „konaním v dobrej viere“.
Sudca na to Kiskovi neskočil a rozhodol, že výlučným vlastníkom pozemkov je Franc. Sudca neuveril verzii, že Kiska o ničom nevedel. Vedel a išiel v tom s tými, čo podvod vykonali? Indície sú silné a v tejto fáze dokazovania by už každý politik mal rezignovať. Či pôjde niekto za mreže, je však len na orgánoch činných v trestnom konaní. Otázka tiež je, či k danej kauze a celkovo k pozemkovej mafii pod Tatrami poskytne viac informácií SIS.
Na zamyslenie je však nielen právna, ale aj ľudská stránka sporu. Kiska povedal, že bude rešpektovať verdikt súdu. V priebehu sporu si zjavne uvedomil, že súdiť sa donekonečna s bežným človekom nie je pri Kiskových veľkých politických ambíciách dobré. Po súde však Kiska vyhlásil, že odvolanie zváži. Je to necharakterné. Kiska využil to, že sudca po pojednávaní povedal, že vzhľadom na závažnosť zistení v kauze by na mieste Kisku odstúpil. Kiska sa toho okamžite chytil a napadol nestrannosť sudcu. Slová sudcu aj po pojednávaní majú váhu. Dôležité však je, z akých faktov názor vychádza. Dôkazy proti Kiskovi sú už teraz veľmi silné.