Najvyšší súd vrátil celý prípad ŠTS aj preto, že neboli posudzované (vykonané) všetky dôkazy (fakty). A to sa zvonku zdá, že je jablkom sváru. Má sa zobrať do úvahy tá či oná komunikácia, alebo nie? Bola získaná legálne či nelegálne? Prečo v minulosti súd ignoroval niektoré fakty a prečo sa vedie spor, že raz rovnako získané dôkazy neboli súdené ako legálne a teraz majú byť (napríklad komunikácia cez šifrovaciu aplikáciu Threema)?
O čom vlastne hovoríme? Ak získané dôkazy buď jasne hovoria, čo sa stalo, alebo sú dôležitými kamienkami do celkovej mozaiky, možno ich (v prípade vraždy) ignorovať? A to len preto, že z určitého uhla pohľadu môžu byť interpretované ako nelegálne? Áno, právo je aj sofistikovaný spor o interpretáciu paragrafov, ale existujú predsa nejaké medze. Neodsúdiť hocijakého páchateľa či vraha iba preto, že (usvedčujúce) dôkazy neboli získané v súlade so zákonom, by bol výsmech spravodlivosti. Či nie?
Hoci veľa indícií navodzuje, že za vraždou stál Marian Kočner, stále je len v pozícii obžalovaného, platí prezumpcia neviny. A to napriek tomu, že neslávne známy Kočner je už raz právoplatne odsúdený a v ďalších kauzách stojí pred súdom. No zatiaľ na povrch nevyplávali žiadne indície, že by za objednávkou mohol stáť niekto iný, respektíve Kočner aspoň o nej nevedel (spolupáchateľ).
Hoci viacerí politici naznačili, že vražda má úplne iné pozadie, nepredložili napriek siláckym rečiam žiadne fakty, ani nevypovedali na polícii (aspoň to nie je známe). Ide skôr o zámerné blafovanie. Prečo? Pravdepodobne je v hre oveľa viac.
